Después de que la mujer que lo acusó de violación se retractara plenamente de sus acusaciones en una declaración jurada el jueves, Jay-Z espera que dicho cambio de postura permita reactivar sus demandas por extorsión y difamación —presentadas en California— contra el abogado Tony Buzbee y su bufete.
En una nueva solicitud de reconsideración —obtenida y difundida inicialmente por Rolling Stone—, el rapero y empresario, cuyo nombre legal es Shawn Carter, pide a un tribunal de apelaciones de California que reconsidere su reciente negativa a reactivar la demanda por extorsión y difamación que un tribunal de instancia inferior desestimó el año pasado. Carter sostiene que la nueva retractación de la mujer, dada a conocer primero por Rolling Stone, constituye una «nueva prueba explosiva» que debería permitir que sus «reclamaciones fundadas sigan su curso» en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, donde las presentó originalmente hace dos años.
“La declaración de Jane Doe demuestra que el descubrimiento proporcionaría evidencia que respalde las afirmaciones de Carter. La equidad y el debido proceso requieren que este tribunal conceda una nueva audiencia”, argumenta su nueva presentación de apelación.
En la declaración jurada de la mujer, firmada el jueves en su estado natal de Alabama, ella afirmó que sus acusaciones de agresión sexual eran falsas, que nunca había conocido a Carter y que había revelado ciertas «afecciones de salud mental» a uno de sus abogados antes de que el bufete de Buzbee mencionara públicamente al rapero ganador del Grammy en la demanda presentada en diciembre de 2024.
«Shawn “Jay-Z” Carter nunca me violó. Jamás he conocido ni hablado con el Sr. Carter. El Sr. Carter nunca tuvo ningún tipo de conducta inapropiada hacia mí», escribió la mujer en la declaración de 11 páginas presentada ante el tribunal federal de Manhattan, como parte de un caso independiente por acusación maliciosa iniciado por el rapero.
«Ninguna de mis afirmaciones contra el Sr. Carter es cierta», continuó bajo pena de perjurio. «Soy consciente de que mis falsas acusaciones han causado al Sr. Carter un dolor, un sufrimiento y unos daños inmensos que nunca podrán repararse por completo».
En su petición de nueva audiencia, Carter sostiene que el tribunal de apelaciones de California se basó en gran medida en la idea de que Jane Doe retiró su demanda por violación contra él el 14 de febrero de 2025 para «protegerse del acoso y de la intromisión en su privacidad». Él argumenta que la nueva declaración de ella cuenta una historia diferente.
La mujer afirma ahora que accedió a retirar la denuncia por violación tras comunicar a sus abogados que tenía «dudas sobre sus acusaciones», y después de que uno de ellos viajara presuntamente a Alabama para que ella firmara los documentos de desistimiento. Finalmente, el caso de agresión sexual fue desestimado con carácter definitivo en virtud de un acuerdo por el que Carter se comprometió a que ni él ni sus representantes se pondrían en contacto con ella ni interactuarían con ella.
«Nunca recibí ninguna amenaza del Sr. Carter ni de nadie que actuara en su nombre», declaró la mujer en su nueva declaración. «Nadie del bufete Buzbee ni de ningún otro despacho de abogados me habló jamás de un posible acuerdo en la demanda de Nueva York. No autoricé ningún acuerdo».
La petición de Carter sostiene que Buzbee buscó desestimar la demanda contra Carter no para proteger a la mujer del acoso, sino «para protegerse a sí mismo» de una moción de sanciones pendiente. «Carter solo pide tener la oportunidad de probar su caso mediante una fase de obtención de pruebas limitada tras la devolución de la causa», señala la petición. «Si dicha fase revela lo que él espera, entonces el caso debería avanzar hasta el juicio, donde un jurado pueda decidir quién tiene la razón».
En su fallo, el tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de desestimar las demandas de Carter, al determinar que la carta de reclamación de Buzbee se había enviado en previsión de un litigio. El tribunal señaló que el juzgado de primera instancia concluyó acertadamente que Carter no logró demostrar que Buzbee hubiera hecho declaraciones sobre las reclamaciones de la mujer con malicia real.
«El expediente no contiene pruebas de que Buzbee acusara a Carter de violar a Jane Doe sabiendo que tales afirmaciones eran falsas o con un menosprecio temerario respecto a su veracidad. Por el contrario, Buzbee presentó declaraciones que demostraban que las investigaciones realizadas por su firma y por [una firma que remitió el caso] le llevaron a creer subjetivamente en la veracidad de las acusaciones», escribió la magistrada Anne Richardson en el fallo unánime del Segundo Distrito de Apelaciones de California.
Carter demandó inicialmente a Buzbee a finales de 2024, alegando que el destacado abogado de Houston promovió deliberadamente acusaciones falsas al enviar, a principios de noviembre, una carta de reclamación en la que exigía dinero para resolver las acusaciones de que Carter había violado a Jane Doe. Para entonces, el bufete de Buzbee ya había demandado a Sean Combs en nombre de la mujer, alegando que una segunda «celebridad» masculina no identificada también la había agredido sexualmente aquella noche. Semanas más tarde, tras negarse Carter a atender la reclamación, Buzbee modificó la demanda para identificar explícitamente a Carter como dicha celebridad, convirtiéndolo así en codemandado junto con Combs.
Independientemente de lo que suceda con los intentos de Carter de reactivar las demandas por extorsión y difamación, el empresario multimillonario sigue adelante con la demanda presentada en Nueva York por ejercicio malicioso de la acción legal contra Buzbee y su firma. La semana pasada retiró a «Jane Doe» del litigio, pero sigue sosteniendo que los abogados de ella debieron haber sabido que sus acusaciones «eran contradictorias con respecto a la información de dominio público, internamente incoherentes y carentes de respaldo en cualquier relato o investigación creíble».
Los intentos de contactar a Buzbee hoy no tuvieron éxito inmediato. Al ser contactado por correo electrónico el jueves pasado, el abogado se defendió: «Tenemos varios abogados (al menos cuatro) que trataron con la Sra. Doe mucho antes de que ella me conociera. Ella contó exactamente la misma historia a cada uno de ellos. Si por alguna razón ahora afirma que nos mintió a nosotros y al tribunal, se trata de información nueva», escribió. Anteriormente había declarado a Rolling Stone que «enviar una carta de reclamación básica antes de presentar una demanda no es, ni será nunca, “extorsión”».
Una de las abogadas de Buzbee sostuvo en un escrito presentado el viernes en Nueva York que la retractación de Doe era una «declaración comprada», aunque no aportó pruebas que respaldan tal afirmación. La abogada señaló que Carter y sus abogados sabían que la nueva retractación contradecía el testimonio previo bajo juramento de Doe, y destacó que el equipo legal de Carter la había calificado anteriormente de «testigo poco fiable» con «varios trastornos de salud mental», lo que suscitaba serias «dudas sobre su credibilidad».
«En resumen, no existen pruebas de que, cuando las partes representadas por Buzbee se basaron en las múltiples declaraciones de Jane Doe, supieran que ella había incurrido en perjurio. Carter y sus abogados carecen de esa misma justificación», escribió la abogada de Buzbee, Jessica N. Meyers —del bufete Sheppard Mullin—, en una carta dirigida al tribunal.
En una moción presentada el 1 de septiembre para desestimar las acusaciones de procesamiento malicioso formuladas por Carter, el equipo legal de Buzbee calificó la demanda de «improcedente» y «abusiva». Argumentaron que presentar una demanda civil en nombre de una mujer anónima (Jane Doe) alegando una agresión sexual no constituía una conducta indebida. Asimismo, añadieron que las posibles inconsistencias en el relato de la mujer no resultaban necesariamente sospechosas, especialmente teniendo en cuenta que ella afirmaba haber sido drogada y violada más de dos décadas atrás, cuando tenía 13 años.
