junio 24, 2022

La Suprema Corte en Estados Unidos anuló fallo histórico que protege el derecho al aborto

Una explicación corta es que los republicanos jugaron sucio y ganaron mientras que los demócratas jugaron limpio y perdieron. La historia completa, sin embargo, es más larga, extraña e incluso más turbia

Por  JAY MICHAELSON

Jacquelyn Martin/AP

Para cualquiera que tenga una familiaridad normal y pasajera con la Corte Suprema de Estados Unidos, la noticia a principios de este año de que la mayoría de los jueces estaban a punto de anular Roe v. Wade, el caso de 1973 que sostenía que el derecho de la mujer a abortar estaba protegido por la constitución, probablemente fue un shock. 

El viernes, cuando la Corte Suprema cumplió con esa amenaza y anuló un fallo que había protegido el derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo durante 49 años, ya no fue una sorpresa, pero sigue siendo impactante. ¿Cómo diablos pudo pasar esto? ¿Cómo llegamos al punto, en 2022, donde un gobierno puede controlar los cuerpos de las mujeres y obligarlas a dar a luz?

En particular, aquellos de nosotros con una obsesión enfermiza con la Corte (la he cubierto durante diez años) no nos sorprendimos en absoluto. Lo hemos visto venir durante mucho, mucho tiempo. Entonces, en resumen, así es como llegamos aquí.

Empecemos desde el principio. El aborto es tan antiguo como el sexo, especialmente el sexo no consentido. Pero por lo general no era algo que preocupara a los gobiernos. En los Estados Unidos, el aborto prematuro fue legal y no regulado hasta la década de 1870. Y fue prohibido, en algunos lugares, debido a las preocupaciones de la era victoriana sobre la higiene y la seguridad (y los prejuicios sexistas contra las parteras) del establecimiento médico emergente.

Después de casi un siglo de horrorosos abortos clandestinos (sí, con ganchos, pero también con agujas de tejer, cirugía amateur, químicos venenosos y cosas peores), el aborto comenzó a legalizarse en algunos estados en la década de 1960, bajo la presión del naciente movimiento por los derechos de las mujeres y por organizaciones cristianas y judías liberales que entendieron que proteger a las mujeres vulnerables era un problema moral profundo. Gradualmente, el aborto llegó a ser visto como parte del derecho de toda mujer a su propia autonomía corporal, y en 1973 se decidió Roe v. Wade.

Ahora, como el juez Alito se quejó hasta la saciedad en su proyecto de opinión, la palabra “aborto” no se menciona en la constitución. Pero durante la mayor parte del siglo XX, tal literalismo fue menos importante que comprender las implicaciones modernas de términos amplios como «libertad» y derechos «reservados por el pueblo». Los redactores de la constitución optaron por no utilizar ejemplos específicos de los derechos que protegían; esa tarea recayó en los jueces, quienes, durante décadas, desarrollaron la idea de que existía un derecho fundamental a la privacidad personal, especialmente en las actividades humanas centrales del matrimonio y familia, que el gobierno no podría reducir sin un interés estatal apremiante. El aborto estaba incluido en eso.

Al principio, Roe v. Wade no fue tan importante como lo sería más tarde. Muchos católicos se opusieron, pero en el momento en que se decidió, la mayoría de los protestantes dijeron que los abortos deberían ser legales y los predicadores evangélicos enseñaron que la vida comenzaba al nacer. La Convención Bautista del Sur, ahora un pilar de la “derecha cristiana” conservadora, respaldó específicamente ese punto de vista.

¿Qué sucedió? Los evangélicos comenzaron a meterse en la política debido a la desegregación. Cuando se eliminó la segregación de las escuelas públicas en la década de 1950, los evangélicos blancos e incluso algunos católicos se fueron en masa, especialmente los evangélicos enviando a sus hijos a las llamadas «academias de segregación», escuelas religiosas que solo admitían a personas blancas (Jerry Falwell dirigió una). Al mismo tiempo que se discutía sobre Roe, se descubrió que esas academias eran ilegales, a pesar de que los cristianos blancos protestaron porque sus creencias religiosas los obligaban a mantener las razas separadas.

Los evangélicos conservadores y los católicos habían tendido a evitar el lío de la política y rara vez estaban de acuerdo entre sí. Pero cuando los tribunales obligaron a los cristianos blancos a ir a la escuela con niños negros, eso cambió y, a fines de la década de 1970, nació la derecha cristiana. Sin embargo, había un problema: preservar la segregación ya no era un tema unificador efectivo. Y así, Paul Weyrich, Falwell y otros fundadores de la derecha cristiana —en una historia meticulosamente documentada por Randall Balmer— aprovecharon el aborto.

El aborto era perfecto. El apoyo al aborto se superpuso con el apoyo a la eliminación de la segregación, los derechos de la mujer, los derechos de los homosexuales y la revolución sexual. Si peleaste con uno, también podrías pelear con los demás. Además, el aborto era un tema emocional que se usaba fácilmente para despertar la ira y la indignación, así como para llevar a la gente a las urnas (ya donar dinero).

La táctica funcionó. La derecha cristiana consiguió que Ronald Reagan fuera elegido en 1980 y, desde entonces, la oposición al aborto ha sido un tema definitorio del Partido Republicano. Y durante los últimos 45 años, la derecha cristiana ha estado planificando metódica y meticulosamente para este mismo momento. Los fundamentalistas cristianos solo apoyaron a los políticos que eran «Pro-Vida», expulsando a los republicanos moderados del partido. Hicieron que ser “Pro-Vida” fuera central para su identidad religiosa. A pesar de la historia obvia y la falta total de apoyo bíblico, convirtieron en dogma que «la vida comienza en la concepción».

Después de un contratiempo en 1992, cuando se esperaba que los jueces conservadores anularan a Roe pero sorprendentemente no lo hicieron, estos esfuerzos cobraron un nuevo impulso. Después de 1992 en adelante, los republicanos solo nombrarían fundamentalistas cristianos confirmados u «originalistas» para la Corte Suprema. Toda una red de organizaciones financiadas con dinero sucio comenzó a capacitar, investigar y promover candidatos judiciales ultraconservadores.

Los frutos de ese proceso son los jueces Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett. (El presidente del Tribunal Supremo Roberts ha sido una amarga decepción para la derecha cristiana, ya que no ha seguido la línea como esperaban). Cada uno de ellos fue promovido por la misma red derechista, de la que la esposa del juez Thomas, Ginny, forma parte. Todos fueron establecidos con un propósito: anular Roe v. Wade.

Y ahora lo han hecho.

Ahora, podría preguntarse, ¿qué pasa con los precedentes? ¿Acaso la Corte debe respetar a Roe, quien ha estado en los libros durante cincuenta años?

Bueno, durante la última década, ha habido un goteo constante de opiniones del ala derecha de la Corte, cubriendo cuánto respeto tienen que mostrar. Hace tres años, el juez Thomas escribió que se puede anular un precedente en función de “la calidad del razonamiento de la decisión; su consistencia con decisiones relacionadas; desarrollos legales desde la decisión; y confianza en la decisión.” Thomas se lo acaba de inventar; esa no es la forma en que la Corte normalmente evalúa los precedentes. Pero sus puntos de vista están ahora en el proyecto de opinión del juez Alito.

Sin embargo, hemos llegado a este punto principalmente porque la derecha ha jugado el juego de manera mucho más inteligente y más intensa que la izquierda. Los republicanos del Senado rompieron con un siglo de tradición al negar incluso una audiencia al candidato del juez Obama, el juez Merrick Garland. Rompieron todas las reglas y luego las volvieron a romper cuando nominaron al juez Barrett después de que ya habían comenzado las elecciones de 2020. los republicanos jugaron sucio y ganaron; Los demócratas jugaron limpio y perdido.

Lo peor de todo es que los votantes demócratas simplemente no parecían entenderlo. En 2016, la Corte Suprema ni siquiera estaba en la lista de los diez principales temas que los votantes demócratas dijeron que les importaban. Estaba entre los cinco primeros para los republicanos. Y eso se reflejó en cómo votaron. En 2016, evangélicos supuestamente justos que se preocupaban por el carácter y los valores votaron por un adúltero en serie vulgar e intimidante (y acusado de depredador sexual) que no conocía la Biblia de Cincuenta sombras de Grey. Mientras tanto, muchos demócratas eran demasiado puros para taparse la nariz y votar por Hillary Clinton porque ella apoyó el TPP (¿alguien recuerda qué es eso?), muchos otros simplemente no votaron en absoluto, y muchos fueron bloqueados por el uso de los republicanos de Supresión de votantes al estilo Jim Crow.

Los evangélicos votaron tácticamente, pensando en la Corte Suprema, mientras que los demócratas votaron como si la elección fuera una prueba de la virtud personal. Entonces ganó Trump.

Numéricamente, Trump ni siquiera se habría acercado sin el apoyo de la derecha cristiana, por lo que cumplió sus promesas, nominando a dos conservadores religiosos (Gorsuch y Barrett) y un conservador político incondicional (Kavanaugh) a la Corte Suprema. Mientras tanto, leyendo las hojas de té, los republicanos en estados como Texas y Mississippi comenzaron a aprobar prohibiciones de aborto claramente inconstitucionales, ansiosos por presentar un caso de prueba ante la nueva Corte. La opinión que Alito escribió fue para uno de esos casos, Dobbs v. Jackson Women’s Health.

Así es como llegamos aquí: una campaña nacida en la supremacía blanca, cimentada por la boda de la derecha cristiana y el Partido Republicano, y perseguida obstinadamente durante casi medio siglo. Ahora los embriones son bebés no nacidos. Ahora el “originalismo” es dogma. Ahora los cuerpos de las mujeres son propiedad del estado.

Y no se equivoquen, el razonamiento que usa el juez Alito en su opinión Dobbs se aplica igualmente al derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, a la ‘sodomía’, a la anticoncepción y, sí, al matrimonio interracial. La constitución tampoco dice esas palabras, y todos esos derechos se basan en el debido proceso sustantivo: la idea de que no existe un proceso que sea “debido proceso” para quitar ciertos derechos fundamentales. Están todos en la tabla de cortar.

Trending