En 2017, publiqué un libro titulado “Avanza rápido y rompe cosas: Cómo Facebook, Google y Amazon acapararon la cultura y socavaron la democracia”. Durante el año siguiente, viví principalmente viajando por el mundo: 50 ciudades, docenas de escenarios, conversaciones interminables sobre cómo los imperios tecnológicos habían deformado nuestra cultura, insensibilizado la vida pública y socavado los cimientos de la democracia.
Sin embargo, fue fuera de Estados Unidos donde la disonancia impactó con mayor fuerza. Recuerdo estar sentado en trenes de alta velocidad que se deslizaban tan rápido y en silencio que parecían borrar la distancia misma, viendo los parques eólicos cruzar el horizonte como flotas silenciosas. En un país tras otro —lugares mucho más pequeños y, en teoría, mucho más pobres que el nuestro— me preguntaba una y otra vez: ¿cómo pudieron construir lo que nosotros no pudimos? ¿Por qué la nación más rica del mundo sentía que vivía de los restos de su optimismo de mediados del siglo XX?
Las conversaciones en Europa añadieron un matiz adicional. La gente hablaba con naturalidad de la atención sanitaria como un derecho, no como un privilegio; de enviar a sus hijos a la universidad sin temor ni deudas; de una obligación compartida de frenar el calentamiento global. No era una utopía, sino una fe más arraigada y firme en el bien común. La idea de que la libertad y la responsabilidad mutua pudieran coexistir aún no había desaparecido de su imaginación política.
En casa, el contraste era imposible de ignorar. Tropezamos con puentes derruidos y discutimos sobre el precio de la insulina, pero nunca cuestionamos por qué casi dos tercios de lo que Washington llama “gasto discrecional” están encerrados en la maquinaria del Estado de Seguridad Nacional. En el presupuesto de 2026, el 59,6 % está destinado al Pentágono (aún más si Trump logra obtener 600 000 millones de dólares adicionales), y otro 6,4 % a Seguridad Nacional. Ninguna otra democracia ha tomado decisiones similares ni ha vivido tan cómodamente con sus consecuencias.
El presidente Eisenhower nos advirtió famosamente en su discurso de despedida que los militares y los contratistas de defensa no estarían dispuestos a renunciar a los gigantescos presupuestos que habían obtenido desde el final de la Segunda Guerra Mundial:
Esta conjunción de un inmenso estamento militar y una gran industria armamentística es nueva en la experiencia estadounidense. La influencia total —económica, política e incluso espiritual— se siente en cada ciudad, cada legislatura estatal y cada oficina del gobierno federal. En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial . El potencial para el desastroso ascenso del poder indebido existe y persistirá. Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades ni nuestros procesos democráticos.
Durante más de tres décadas, las campañas presidenciales, desde Clinton hasta Obama y Trump, han prometido un ajuste de cuentas: el fin de las “guerras estúpidas” y una redirección de la riqueza nacional hacia la reconstrucción de Estados Unidos. Sin embargo, una vez en el cargo, cada una cayó bajo la sombra de la advertencia de Eisenhower sobre el complejo militar-industrial. Ninguno se atrevió a reducir el gasto en defensa, por lo que el segundo temor de Eisenhower —que este desequilibrio “pondría en peligro nuestras libertades o procesos democráticos”— se ha hecho realidad poco a poco. Pero ahora, bajo el mando de Trump, estamos inmersos, como señaló The New York Times, “en una resurrección de la misión del imperio: adquirir los territorios y recursos de los pueblos soberanos”.
Trump hizo campaña con la promesa de que Estados Unidos dejaría de controlar el mundo, que la era del cambio de régimen y la intervención ilimitada había terminado. Ahora hemos invadido Venezuela, secuestrado a su presidente, y Trump nos dice que “vamos a gobernar el país durante mucho tiempo”, como si Venezuela fuera una filial fallida en quiebra. El siguiente tema fue Irán , con un titular en el New York Times que proclamaba: “Trump pide el derrocamiento del gobierno”. La idea de que Estados Unidos “gobernará” o administrará otra nación soberana, aunque sea “temporalmente”, debería disparar todas las alarmas que aún funcionan en Washington.
Estamos entrando en una nueva era del imperialismo estadounidense. El subjefe de gabinete de Trump, Stephen Miller, declaró recientemente a Jake Tapper de CNN: «Vivimos en un mundo, en el mundo real, Jake, gobernado por la fuerza, gobernado por la fuerza, gobernado por el poder. Estas son las leyes de hierro del mundo desde el principio de los tiempos». Como escribió Jonathan Last en The Bulwark, tanto en Venezuela como en Minneapolis: «Lo que estamos viendo es una cosmovisión cuyo único valor es la dominación de los enemigos. Eso tiene un nombre: fascismo».
El fascismo estadounidense, en la medida en que existe como algo más que una simple calumnia, se expresa menos en camisas negras que en la silenciosa normalización de la gestión imperial permanente. Los regímenes fascistas clásicos insistían en que la vitalidad de una nación dependía de la expansión; que sin nuevos territorios que someter y administrar, el orden social se atrofiaría y se replegaría sobre sí mismo. El poder estadounidense contemporáneo viste esta misma lógica con el lenguaje de las “operaciones de estabilización”, el “orden basado en reglas” y la “responsabilidad de proteger”, pero la premisa subyacente es familiar: Estados Unidos debe supervisar, disciplinar y, cuando sea necesario, ocupar otras sociedades para preservar su propio sentido de misión. Lo que Hitler llamó “Lebensraum” y Mussolini presentó como una “nación proletaria” que desborda sus confines reaparece en la jerga de Washington como despliegues avanzados, alianzas de seguridad y autoridades de transición que, de alguna manera, nunca se transforman.
La cuestión no es que los legisladores actuales sean nazis encubiertos, sino que una república que llega a creer que no puede seguir siendo ella misma sin gobernar territorios ajenos ya ha interiorizado un artículo clave del credo fascista: que la conquista no es una medida de emergencia ni una trágica excepción, sino la condición normal de un país serio. Como señaló Timothy Snyder, autor de Sobre la tiranía: «El fascismo exige una gran guerra extranjera para matar a su propio pueblo y, de este modo, generar una reserva de significado que pueda utilizarse para justificar un gobierno indefinido y una mayor opresión, para hacer que el mundo parezca una lucha interminable y la sumisión a la jerarquía como la única forma de vida».
“El fascismo estadounidense, en la medida en que existe como algo más que una calumnia, se expresa menos en las camisas negras que en la normalización silenciosa de la gestión imperial permanente”.
Trump no se equivoca al exigir que Europa asuma más de su propia defensa. En marzo de 2016, le dijo a David Sanger del New York Times: “en algún momento, no podemos ser el policía del mundo”. La ironía, por supuesto, es que bajo su supervisión, el gasto de defensa estadounidense solo ha aumentado y Estados Unidos ha asumido una postura beligerante hacia competidores y antiguos aliados. No se han retirado tropas estadounidenses de Europa. La nueva demanda de Trump de un aumento del 50 por ciento en el presupuesto del Pentágono no es tanto una política como un síntoma. Se lee menos como una respuesta a cualquier evaluación estratégica discernible que como una secuela de la redada de Maduro, un intento de convertir una operación limpia y televisable en un tributo permanente a sí mismo. En ese sentido, la propuesta es puro Trump: espontánea, grandilocuente y retroactivamente envuelta en el lenguaje de “negociaciones largas y difíciles” que claramente nunca ocurrieron en ningún proceso presupuestario convencional. La cuestión no es si el Congreso alguna vez promulga una autorización de $ 1.5 billones; El objetivo es establecer una nueva base psíquica en la que cualquier cosa que no sea un “Sueño Militar” se sienta como un insulto al hombre que ordenó la captura de Maduro.
Desde la perspectiva de Estados Unidos después del imperio, así es como se ve la política tardo-imperial cuando la historia imperial ha sobrevivido a las condiciones materiales que una vez la sustentaron. El viejo lenguaje de la responsabilidad sobria y la necesidad trágica ha dado paso a la lógica de la alimentación algorítmica: cada crisis, cada atentado con bomba en un barco, cada asesinato, cada demostración de fuerza “decisiva” debe ser inmediatamente superada por algo más contundente, más costoso, más espectacular. Trump es solo la encarnación más ostentosa de una clase política más amplia que hace tiempo internalizó la idea de que el poder militar es la última moneda confiable de significado nacional; simplemente elimina las últimas restricciones y dice la parte silenciosa en voz alta, equiparando la salud de la república con el tamaño de su propio arsenal. El peligro de tal política no es solo fiscal o geopolítico. Es que, en un país dispuesto a gastar 1,5 billones de dólares para sentirse invencible en el extranjero mientras trata los asesinatos de Renée Good y Alex Pretti en casa como daños colaterales que deben gestionarse con alarmismo y mentiras sobre el terrorismo interno, la distinción entre seguridad y dominación desaparece por completo.
Sigue el dinero
Ajustando a la inflación, Estados Unidos gastará en 2027 casi un billón de dólares más en el ejército que en el apogeo de la Guerra Fría. Los presupuestos militares combinados de China, Rusia, Alemania, India, Reino Unido y Francia ascienden a tan solo 786.000 millones de dólares. Sin embargo, a pesar de todo ese dinero, la estructura de las fuerzas armadas se ha visto vaciada: tenemos aproximadamente la mitad de militares en servicio activo, la mitad de buques en la Armada y la mitad de aeronaves en la Fuerza Aérea. Más de la mitad del presupuesto del Pentágono ahora no se destina a soldados ni marineros, sino a empresas privadas: contratistas, consultores e intermediarios corporativos que se han convertido en los verdaderos custodios de la maquinaria bélica estadounidense. Durante más de tres décadas, el Pentágono ha funcionado como una especie de agujero negro en el libro de contabilidad federal, fallando auditoría tras auditoría, incluso mientras casi un billón de dólares al año desaparece en una niebla de contratos ilocalizables, “pagos indebidos” y una burocracia inflada que sus propios estudios, aunque ocultos, estiman en cientos de miles de millones. La incapacidad —o la negativa— de producir un conjunto limpio de libros no es un fallo técnico, sino el sistema operativo del militarismo estadounidense, un estado permanente de opacidad diseñada en el que el despilfarro y el fraude dejan de ser aberraciones y se convierten en el modelo de negocios del propio imperio.
Cuando Donald Trump propuso comprar Groenlandia en 2019 —y posteriormente reflexionó sobre “tomarla”—, el impulso pareció tan descabellado que gran parte del mundo lo ignoró como un episodio más del prolongado teatro del exceso estadounidense. Sin embargo, el momento de Groenlandia, en retrospectiva, parece menos una farsa y más una especie de simbolismo trágico, el gesto ocaso de una potencia hegemónica que había olvidado la diferencia entre dominio y delirio. Las amenazas de Trump de “conquistar” o anexar la isla —un territorio danés protegido por la OTAN— encapsularon una fantasía de omnipotencia estadounidense que ya no existía, al tiempo que aceleraban el mismo desmoronamiento que pretendía negar. La fantasía de que Washington puede escribir el futuro político de otra nación a punta de pistola solo sobrevive ignorando los escombros que ya han quedado atrás, desde Saigón hasta Bagdad y más allá. Se basa en una peculiar arrogancia imperial: la convicción de que los veredictos de la historia no se aplican a nosotros, de que esta vez la ocupación será breve, los tecnócratas sabios y los locales agradecidos, hasta que el ciclo de desilusión y violencia comience de nuevo.
Los cimientos financieros del poder estadounidense también han comenzado a verse menos seguros. Un informe del Deutsche Bank, que antes se habría limitado a los círculos económicos, se convirtió recientemente en material geopolítico, señalando que Europa es el mayor acreedor de Estados Unidos, con aproximadamente 8 billones de dólares en activos estadounidenses. Si las guerras comerciales de Trump alguna vez parecieron una política simbólica, desde entonces han revelado una inquietante asimetría: Estados Unidos depende más de la financiación extranjera de lo que la mayoría de los estadounidenses cree, y su influencia está menguando. El mismo gobierno que una vez financió el Plan Marshall y la arquitectura de defensa de la OTAN ahora habla como un deudor que exige tributo a sus prestamistas. Es el clásico Trump. Tras llevar a la quiebra sus casinos de Atlantic City, se obsesionó no con su propia imprudencia, sino con la temeridad de quienes la financiaron. Incluso amenazó con demandar a uno de sus prestamistas, como si la verdadera ofensa residiera en haberlo creído capaz de pagar.
Mientras tanto, los fantasmas de la antigua Guerra Fría han regresado, pero sus lealtades han cambiado. En 2016, los críticos acusaron a Trump de colusión electoral con Putin —una acusación que los republicanos desestimaron como histeria—, pero al desmantelar la cohesión de la OTAN, Trump persiguió lo que durante mucho tiempo había sido el objetivo supremo de la visión de Putin. Para Moscú, la expansión de la OTAN hacia el este siempre se ha visto como una agresión; para Washington, como una disuasión. Pero, en el panorama general, Rusia es una potencia menor, con un PIB considerablemente menor que el de California.
Por ahora, el centro de la modernidad está en Shanghái. Mientras nosotros pedimos prestado a China para llenar las arcas del complejo militar-industrial y subsidiar la industria de los combustibles fósiles, los chinos construyen un futuro con bajas emisiones de carbono y alta inteligencia. Estados Unidos, inquieto y desenfocado, recurre de nuevo a las vanidades del imperio —conspirando sobre Venezuela, codiciando Groenlandia, bombardeando Irán— mientras que al otro lado del Pacífico, China reúne sus fuerzas en silencio, invirtiendo sumas colosales en los instrumentos de la era venidera: inteligencia artificial, robótica, código cuántico, la manipulación de la vida misma. En términos de poder adquisitivo, su economía ya supera a la estadounidense en casi un tercio; sus fábricas y redes eléctricas funcionan al doble de escala; su armada, incansable en la construcción, eclipsará a la estadounidense en una década. China ahora lidera los motores del futuro —movilidad eléctrica, reactores de cuarta generación— mientras que Estados Unidos depende cada vez más de su antiguo pupilo para los componentes más vitales de la vida moderna, desde los antibióticos hasta las tierras raras. El equilibrio del siglo está cambiando, no con banderas ni acorazados, sino con algoritmos, reactores y la gravedad silenciosa del poder acumulado.
Entonces, ¿qué nos impulsa a gastar nuestra sangre y nuestro dinero en el ejército? Sin duda, la respuesta reside en la “influencia injustificada… del complejo militar-industrial” de Eisenhower. En 1993, el secretario de Defensa de Clinton, Les Aspin, y su adjunto, William Perry, les dijeron a los grandes contratistas de defensa en la llamada “Última Cena” que los presupuestos posteriores a la Guerra Fría no sostendrían la ecología industrial existente y que se esperaba que se fusionaran o desaparecieran; durante la década siguiente, el número de grandes contratistas se desplomó de docenas a apenas un puñado, incluso cuando la participación de los cinco principales en los contratos federales de defensa aumentó de aproximadamente una quinta parte a casi el 50 %. Lo que se presentó como una “reforma” de racionalización y adquisiciones en una era de dividendos de paz, en cambio, consolidó un estado estructuralmente dependiente, cada vez más dependiente de unos pocos gigantes cuyo poder de fijación de precios, influencia política y libertad para deslocalizar y financiarizar no hicieron más que aumentar a medida que desaparecía la competencia real. Aunque Clinton, Bush y Obama defendían de palabra la idea de la competencia, todos eran neoliberales de corazón y habían adoptado el mantra de desregulación de Reagan. Y los contratistas monopolistas de defensa dejaron de invertir en I+D y, en cambio, se convirtieron en vehículos para canalizar su dinero a accionistas y ejecutivos.
Ahora, un nuevo grupo de monopolistas, con sede en Silicon Valley, compite por crear un complejo militar industrial digital. Su rey filósofo, Peter Thiel, dejó claro al Wall Street Journal: «Los estadounidenses mitifican la competencia y le atribuyen habernos salvado de las colas de pan socialistas. En realidad, el capitalismo y la competencia son opuestos. El capitalismo se basa en la acumulación de capital, pero en una competencia perfecta, todas las ganancias se eliminan mediante la competencia. La lección para los emprendedores es clara: si quieres crear y capturar valor duradero, construye un monopolio». El fabricante de drones de Thiel y Marc Andreessen, Anduril, y Space X de Elon Musk están decididos a poner esa filosofía en práctica. Y como figuras como Musk y Thiel son artistas excepcionales de la publicidad, tienen un nuevo proyecto de un billón de dólares para que Trump lo financie: el Golden Dome.
El Golden Dome es una propuesta de 3,6 billones de dólares para convertir la antigua fantasía de Reagan sobre la Guerra de las Galaxias en un escudo antimisiles nacional, utilizando constelaciones de sensores espaciales, sistemas de comando impulsados por IA, interceptores cinéticos y, eventualmente, armas de energía dirigida para rastrear y destruir misiles en cada fase del vuelo. En teoría, promete un perímetro automatizado y siempre activo para el territorio continental de Estados Unidos: satélites que monitorean los lanzamientos en tiempo real, software que fusiona los datos y enjambres de interceptores —algunos en órbita, otros en el mar y en tierra— disparando con la suficiente rapidez como para manejar ataques hipersónicos, de saturación y señuelos. El argumento de Silicon Valley es que los avances en IA, fusión de sensores, computación cuántica y lanzamientos espaciales comerciales finalmente hacen que este sueño sea técnicamente alcanzable, y la lista de posibles ganadores —Palantir, Anduril, SpaceX y otras empresas de “tecnología de defensa”— se lee como una secuela financiada con capital de riesgo de los clásicos contratistas de Washington.
La lógica más profunda, sin embargo, se asemeja mucho a la exageración del metaverso: una solución totalizadora, casi teológica —esta vez a la vulnerabilidad nuclear—, construida con tecnologías aún en desarrollo y envuelta en imágenes seductoras de una esfera impenetrable alrededor de Estados Unidos. La física de la defensa antimisiles no ha cambiado: «darle a una bala con otra», distinguir a gran escala las ojivas reales de los señuelos, interceptar a tiempo y hacerlo de forma fiable bajo presión siguen siendo problemas extremadamente difíciles, y el éxito parcial es indistinguible del fracaso si incluso un puñado de ojivas logran atravesar el sistema. Esto hace que Golden Dome sea menos un resultado plausible que un despilfarro financiero: una forma de organizar billones de dólares federales en torno a una fantasía compartida de protección perfecta, en la que el sector tecnológico vende el software de la invencibilidad mientras la realidad estratégica se mantiene obstinadamente analógica y vulnerable.
Si queremos o no invertir billones de dólares en Elon Musk para construir la Cúpula Dorada sigue siendo una pregunta que alguien como Trump no está interesado en responder. Si el crecimiento de la industria de la IA militar crea un nuevo monopolio digital, que resulta en la pérdida de millones de empleos, pero impulsa el crecimiento del PIB, Trump está contento.
En los próximos años, los multimillonarios que controlan la economía digital también controlarán la economía militar. Su capacidad para influir en Trump y Vance queda patente en el comportamiento de Elon Musk durante las elecciones de 2024. Al cierre de los trámites, Musk había invertido unos 300 millones de dólares en el ciclo electoral de 2024, una cantidad lo suficientemente grande como para que funcionara menos como una “participación” política que como la compra de una participación en el gobierno del régimen que le siguió. Lo que aparece en los formularios de la FEC como aproximadamente 290-291 millones de dólares en donaciones a supercomités de acción política (super PACs) alineados con Trump, grupos externos y comités del partido se entiende mejor como una inversión de capital en el poder estatal, una forma de convertir el balance privado de un hombre en una fuerza dominante en la toma de decisiones públicas. La magnitud es reveladora: cuando un solo multimillonario tecnológico puede gastar más que coaliciones institucionales enteras, las elecciones dejan de parecer una competencia ciudadana y empiezan a parecerse a una votación de accionistas en la que un propietario mantiene discretamente una participación de bloqueo.
“En los próximos años, los multimillonarios que controlan la economía digital también controlarán la economía militar”.
Ha llegado la hora de que los estadounidenses decidamos, como nos advirtió Eisenhower, si queremos ser ciudadanos o súbditos: participantes de una república o pasajeros de un imperio sostenido por el monopolio, el militarismo y la distracción. Quizás solo el Partido Demócrata tenga la independencia de los oligarcas para volver a sus raíces de la década de 1960 como el partido antibélico y antimonopolio de los trabajadores. Durante su campaña presidencial de 1968, en un discurso en la Universidad de Kansas, Robert Kennedy lanzó una diatriba contra una economía dominada por el lucro, el militarismo y la corrupción corporativa. Si leen el discurso, sigue siendo relevante para nuestro dilema actual. “No mide ni nuestro ingenio ni nuestro coraje, ni nuestra sabiduría ni nuestro conocimiento, ni nuestra compasión ni nuestra devoción a nuestro país”, dijo Kennedy sobre el producto nacional bruto de Estados Unidos. “En resumen, lo mide todo, excepto aquello que hace que la vida valga la pena. Y puede decirnos todo sobre Estados Unidos, excepto por qué estamos orgullosos de ser estadounidenses”.
Una visión para el cambio
El arco de nuestra decadencia nunca fue inevitable. Fue el resultado acumulado de millones de abdicaciones silenciosas: del deber cívico al marketing, del bien público al beneficio privado, de la verdad a la conveniencia. Lo que la república más necesita ahora no es otro salvador ni un algoritmo, sino un resurgimiento de la responsabilidad en el sentido antiguo y exigente: la voluntad de participar en el autogobierno, de ver la comunidad no como una herencia, sino como un fideicomiso. Como dijo Eisenhower: «Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra que se bota, cada cohete que se dispara significa, en última instancia, un robo a quienes padecen hambre y no son alimentados, a quienes pasan frío y no tienen ropa».
Las encuestas muestran que el público desea un cambio. El informe de 2024 del Consejo de Chicago señala que «los estadounidenses coinciden en gran medida en que el gobierno debería destinar más recursos a las prioridades nacionales que a la defensa». Imaginemos un ahorro anual de 300 000 millones de dólares con un presupuesto de defensa reducido. ¿Cómo reasignaríamos ese dinero? Aquí hay algunas ideas. El Centro de Educación y Fuerza Laboral de la Universidad de Georgetown estima que un programa nacional de universidad gratuita centrado en instituciones públicas costaría unos 58 200 millones de dólares al año. La Oficina de Presupuesto del Congreso y el Comité Conjunto sobre Impuestos analizaron una política que redujera por completo la elegibilidad para Medicare a 60 años a partir de 2026, lo que costaría entre 25 000 y 30 000 millones de dólares al año en los primeros años. Y si quisiéramos tener un tren de alta velocidad con nuevos trenes de 355 km/h a lo largo de la costa este, costaría alrededor de 151 000 millones de dólares para una ruta de Boston a Charlotte. El tiempo de viaje de Boston a Nueva York sería de 45 minutos. Este tipo de servicio ferroviario eléctrico no contaminante permitiría a la gente vivir fuera de los grandes centros urbanos y tener un desplazamiento sin estrés.
Hemos vivido una década de dominio político de Trump, como previó el filósofo Antonio Gramsci, en un interregno: «Lo viejo muere y lo nuevo no puede nacer. En este interregno aparecen muchos síntomas mórbidos». El término «interregno» se aplicó por primera vez al reinado de cinco años de Oliver Cromwell en Inglaterra, de 1653 a 1658.
Si Trump es nuestro Cromwell, entonces este interregno es menos un comienzo que un resplandor, la larga y extraña luz que perdura tras la puesta del sol de un imperio. Al igual que la Inglaterra de Cromwell, que confundió el celo con la providencia y la toma de un rey con el nacimiento de un nuevo orden, la América de Trump confunde la disrupción con la renovación, como si la ira por sí sola pudiera reorganizar un cosmos constitucional que ya no cree del todo en sí mismo.
Cromwell destruyó el antiguo régimen en nombre de la redención y dejó atrás, no la república piadosa que imaginaba, sino una restauración que domó silenciosamente a la corona y elevó al Parlamento, codificada al fin en la Declaración de Derechos de 1689. Lo que perduró no fueron sus sermones ni sus ejércitos, sino el cansado compromiso que lo siguió, la lenta redacción de límites y libertades por parte de una sociedad que había agotado su apetito de revelación.
Así podría ser con nosotros. Los años de MAGA podrían llegar a parecerse menos a la fundación de una nueva era y más al último auge de los Whigs antes de su desaparición, un episodio de furiosa improvisación que allana el camino para otra alineación aún no del todo visible. El movimiento que una vez pareció absorber por completo al Partido Republicano podría, con el tiempo, convertirse en un recuerdo aleccionador, dejando atrás un grupo disperso de reaccionarios y exiliados —los actuales “Never Trumpers” y sus leales desencantados— que intentan reconstruir un vocabulario diferente de derecha e izquierda a partir de los escombros.
Todo imperio, al parecer, engendra su propio Cromwell, una figura que cree inaugurar una era cuando en realidad preside un fin. Y cada interregno conlleva la misma triste sabiduría: que nada comienza completamente de nuevo, que el futuro se forja, en cambio, con los materiales gastados del pasado, mientras un pueblo aprende de nuevo, lentamente y sin garantías, a vivir después del poder, a ser Estados Unidos después del imperio.
Jonathan Taplin es el director emérito del Laboratorio de Innovación Annenberg en la Universidad del Sur de California y autor de Move Fast and Break Things , The Magic Years y The End of Reality .
