Si bien Hollywood muestra un apoyo general a los derechos LGBTQ+, su historial a menudo cuenta una historia diferente, Farfetch y ROLLING STONE te muestran cómo la industria cinematográfica no es tan representativa como lo imaginábamos.
Cuando la película biográfica de Elton John, Rocketman, se estrenó en el Festival de Cine de Cannes en mayo de 2019, las expectativas estaban por las nubes. Apenas unos meses antes, Bohemian Rhapsody, otra película biográfica de música rock, está centrada en Freddie Mercury de Queen, había logrado un sorpresivo golpe de taquilla, recaudando $ 911 millones en todo el mundo. Paramount Pictures se había arriesgado mucho con Rocketman, gastando 41 millones de dólares en la producción y confiando el papel principal a un actor que no era del todo conocido (Taron Egerton), pero el éxito de Bohemian, por la que Rami Malek había ganado un Oscar al mejor actor en marzo — auguraba cosas buenas.
Sin embargo, hubo una diferencia notable entre las películas cuando se trataba de contar las historias de sus sujetos: mientras que Bohemian pasó por alto el tema de la extrañeza de Mercury, Rocketman conoció la vida amorosa de John de frente, convirtiéndose en la primera película de estudio importante en representar el sexo masculino gay. en la pantalla. Y, lamentablemente, ese momento histórico de progreso puede haber dañado las posibilidades de la película en el tipo de dominación global que disfrutaba Bohemian.
Rocketman nunca se estrenó en China, donde la homosexualidad no está reconocida legalmente y las películas de temática gay tienen prohibida su distribución. (En comparación, las escasas referencias de Bohemian a la sexualidad de Mercury simplemente se eliminaron para su estreno en China). A la película también se le negó el estreno en Oriente Medio. Después de una reverencia triunfal en Cannes, con John y Egerton haciendo un dúo en la playa, la recaudación mundial de Rocketman totalizó solo $ 195 millones. La actuación decepcionante aparentemente no pasó desapercibida: este septiembre, Bros, la comedia romántica gay de Universal protagonizada por Billy Eichner, marcará el primer gran lanzamiento de estudio que muestra sexo masculino gay en pantalla en más de tres años.
Si bien Hollywood muestra un apoyo general a los derechos LGBTQ+, su historial a menudo cuenta una historia diferente. Según algunas medidas, la industria del entretenimiento incluso parece estar retrocediendo. En la primavera, Disney recibió críticas generalizadas por optar por no publicar una declaración que condenara el llamado proyecto de ley Don’t Say Gay de Florida y por donar fondos a los políticos que apoyaron la legislación, que prohíbe la instrucción sobre orientación sexual e identidad de género en jardín de infantes hasta tercer grado. El gigante de la transmisión Netflix fue criticado recientemente por lanzar especiales de comedia de Dave Chappelle y Ricky Gervais que presentaban chistes dirigidos a la comunidad transgénero. Y en la pantalla grande, los personajes homosexuales siguen siendo en gran medida relegados a un segundo plano, y eliminados de las películas por completo cuando se considera que representan un riesgo financiero demasiado alto.
La mayoría de estas decisiones se reducen a la sed del todopoderoso dólar internacional. Apenas la semana pasada, se informó que Disney exigió que Pixar cortara un inocuo beso de saludo entre dos personajes lesbianas, una pareja casada, de Lightyear, su spin-off de Toy Story. Fue solo después de que los empleados de Pixar protestaron a través de una carta abierta que la empresa matriz retiró su solicitud… lo que resultó en la prohibición de Lightyear en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Malasia. (La película tuvo un estreno decepcionante, recaudando solo 86 millones de dólares, 20 millones de dólares por debajo de las proyecciones). relación romántica entre Dumbledore y Grindelwald. El estudio defendió el movimiento explicando que “las circunstancias… requieren hacer cortes matizados para responder con sensibilidad a una variedad de factores en el mercado”.
“China era el segundo mercado cinematográfico más grande del mundo hasta que llegó Covid, y luego la taquilla de América del Norte cayó significativamente y China corrió al frente de la fila”, explica Paul Dergarabedian, analista senior de medios de Comscore. “La fortaleza de la taquilla de China se ha manifestado en la alteración de las películas de Hollywood [y] en el cambio de las campañas de marketing para ese mercado”.
China puede incluso tener un efecto escalofriante en la etapa de luz verde, dado que los principales estudios (Paramount, Disney, Universal, Warner Bros. y Columbia Pictures) lanzan una película con un protagonista gay con la misma frecuencia que en los años bisiestos.
El coproductor de Iron Man 3, Chris Fenton, es el autor de Feeding the Dragon: Inside the Trillion Dollar Dilemma Facing Hollywood, the NBA, & American Business, y ha sido un crítico abierto de la reverencia de Hollywood ante los censores de China. Cita Filadelfia de 1993 y Dallas Buyers Club de 2013, películas nacionales más pequeñas que se centraron en personajes que mueren de SIDA y ayudaron a cambiar la opinión pública sobre la enfermedad en los EE. UU., como ejemplos de la capacidad de la industria para lograr un cambio social. Ahora, argumenta, Hollywood debería ejercer esa influencia en todo el mundo al hacer una tienda de campaña con personajes y temas homosexuales tan entretejidos en la trama que esos elementos serían imposibles de cortar sin perder la película por completo.
“Me encantaría ver a Hollywood usar su poder blando para fomentar la aceptación LGBTQ a escala mundial”, dice Fenton. “Y si Hollywood realmente quiere cambiar la narrativa, debe hacerlo en una franquicia global. ¿Pero está Hollywood dispuesto a hacer eso, sabiendo que saca a China de la ecuación?
Este no sería un simple beso gay incluido en una película y editado fácilmente, como se hizo en Star Wars: The Rise of Skywalker y La Bella y la Bestia de Disney, sino una historia construida alrededor de un personaje queer demasiado integral para cortar. Spider Man: No Way Home quizás proporciona un modelo valioso cuando se trata de material censurable: la película usó la Estatua de la Libertad como telón de fondo en todo su tercer acto. Cuando China exigió su eliminación, fue prácticamente imposible para Sony acceder, poniendo la responsabilidad sobre China de tomar la película tal cual o dejarla fuera de los cines. (China finalmente aceptó la película).
La mayor dependencia del mercado internacional podría explicar por qué la representación en pantalla está retrocediendo en lugar de obtener ganancias. Considere la comedia pionera de 1997 de Paramount In & Out, que presentó un beso entre dos personajes homosexuales interpretados por Kevin Kline y Tom Selleck. La película recaudó la totalidad de sus 64 millones de dólares a nivel nacional, una apuesta que el estudio pudo hacer felizmente en ese momento, ya que “simplemente no había énfasis en lo internacional”, señala Dergarabedian.
En los años siguientes, a medida que los grandes estudios comenzaron a perseguir la taquilla extranjera y, por lo tanto, empujaron las historias gay a los márgenes, el mundo del cine independiente tomó el relevo. Y ocasionalmente, algunas de esas películas de menor presupuesto se abren camino, como Brokeback Mountain de Ang Lee y Moonlight de Barry Jenkins, que recaudaron $178 millones y $65 millones, respectivamente, y ambas ganaron varios premios Oscar. Pero incluso el espacio independiente presenta obstáculos. En 2018, el drama adolescente lésbico The Miseducation of Cameron Post, protagonizado por Chloë Grace Moretz, obtuvo el premio del Gran Jurado en el Festival de Cine de Sundance, una hazaña que suele desencadenar una guerra de ofertas que dura toda la noche entre los distribuidores. En cambio, pasaron dos meses antes de que el pequeño equipo independiente FilmRise se hiciera cargo de adquirir los derechos. En privado, los distribuidores habían expresado su escepticismo sobre las perspectivas comerciales de una película sobre la mayoría de edad de lesbianas.
Si bien la censura (y la autocensura) puede ser más problemática en el negocio del cine, la televisión está lejos de ser inmune. El contenido de temática gay en la pantalla chica también se somete rutinariamente a un retoque antes de debutar en algunos mercados extranjeros. Cuando las plataformas de entretenimiento chinas como Tencent comenzaron a transmitir la primera temporada de Friends en febrero, se eliminó una historia lésbica. Y Netflix se encontró en el banquillo el otoño pasado cuando ignoró una protesta de la comunidad LGBTQ y una huelga de empleados por The Closer de Chappelle, que incluía frases como: “El género es un hecho. Cada ser humano en esta habitación, cada ser humano en la tierra, tuvo que pasar por las piernas de una mujer para estar en la tierra. Esto es un hecho.” Un informe de GLAAD de febrero titulado “Dónde estamos en la televisión 2021–2022” clasificó a Netflix en el puesto número 1 entre los servicios de transmisión en términos de inclusión regular y recurrente de personajes LGBTQ en sus ofertas, pero criticó a la compañía por el daño que causó “al duplicar la apuesta”. dando al contenido anti-LGBTQ el alcance y la legitimidad de su plataforma y marca”. Como para probar el punto de GLAAD, Netflix pareció hacer referencia a la controversia de Chappelle cuando envió un memorando al personal el 12 de mayo que decía, en parte: “Si le resulta difícil respaldar nuestra amplitud de contenido, es posible que Netflix no sea el mejor”. lugar para ti.”
El gigante de la transmisión enfrentó críticas similares cuando se lanzó el especial de comedia SuperNature de Ricky Gervais el 24 de mayo, dado que también incluía varios chistes trans. Las fuentes dicen que originalmente estaba programado para lanzarse al mismo tiempo que el debut de The Closer de Chappelle, pero se movió para poner distancia entre los dos especiales. Un portavoz de Netflix dice que las fechas de lanzamiento son variables y se negó a responder a los detalles de cualquier movimiento. La misma semana en que se estrenó SuperNature, Bill Maher dijo en Real Time de HBO que algunos niños LGBTQ+ simplemente están “a la moda”, obteniendo el respaldo de Twitter de la congresista Marjorie Taylor Greene, pro-Trump de Georgia, que habla de la teoría de la conspiración.
Tal vez la medida hostil hacia los homosexuales más controvertida en Hollywood recientemente se produjo a través del manejo de Disney del proyecto de ley de derechos de los padres en la educación de Florida, también conocido como “No digas gay”, que se convirtió en ley el 28 de marzo. Al principio, Disney, que ha lazos profundos en Florida y disfruta de exenciones fiscales lucrativas allí, se negó a tomar una posición pública. Luego, frente a una vorágine de relaciones públicas, el director ejecutivo Bob Chapek dijo que la compañía estaba “reevaluando nuestro enfoque de defensa, incluidas las donaciones políticas en Florida y más allá”. A esto le siguió Disney firmando la declaración de la Campaña de Derechos Humanos oponiéndose a tipos similares de legislación en todo el país y comprometiendo $5 millones a organizaciones LGBTQ+, incluida HRC… que rápidamente dijo que no aceptaría la donación de Disney en este momento.
La cineasta y heredera de Disney, Abigail Disney, una activista social que en los últimos años se ha convertido en una crítica abierta de las disparidades salariales y los valores hipócritas de la compañía, dice que la debacle fue un símbolo de un tira y afloja más grande en Hollywood cuando se trata del choque de las relaciones sociales. frente a los intereses económicos.
“Hollywood está más motivado por su miedo a lo que podría socavar el resultado final que por su supuesta defensa de las personas marginadas”, dice la nieta del fundador de la compañía, Roy Disney. “Son dos lealtades en competencia. Pero a la hora de la verdad, la lealtad al resultado final siempre va a desplazar cualquier otra cosa. Y es una pena. No es que no sean gay-friendly. Es que son más amigables con los resultados finales que con los homosexuales”.
