Hablamos de machismo, de jóvenes radicalizados y de redes sociales digitales, pero casi siempre lo hacemos con las mismas palabras: ideologías, misoginia, guerra cultural, defensa de valores ultraconservadores. Pero ¿estamos posando la mirada en donde corresponde? ¿Realmente la manosfera es una cruzada ideológica contra las mujeres o es, más bien, un relato rimbombante que esconde un negocio viral opaco y oportunista?
Piensa en la última vez que abriste Instagram o TikTok. Un gesto mecánico, casi un reflejo. Eliges una pestaña, una cuenta, pasas por los videos que aparecen, te quedas unos segundos en uno, te saltas otro. Todo parece decisión tuya, pero tal vez no lo sea tanto.
Los algoritmos que deciden qué vemos operan a puerta cerrada y sin regulación. Esa opacidad no es un accidente sino parte de un diseño hecho por humanos con intereses particulares. Para un adolescente o un joven que apenas está armando su identidad, que explora comunidades y busca referentes, cada pausa, cada “me gusta”, cada segundo de atención es central para definir quién quiere ser. Del otro lado, todo eso se convierte en un dato y, finalmente, en dinero para alguien más.
Fitness, espiritualidad, prosperidad económica y crecimiento personal son puertas de entrada a mundos aparentemente inofensivos cuando se buscan guías para navegar una sociedad llena de incertidumbres. En ese terreno es donde el discurso machista encuentra su mejor camuflaje a través de ideas de éxito, disciplina, religión y “verdadera masculinidad”. Las publicaciones son atractivas, replicables y muy lucrativas. La pregunta entonces no es solo qué buscan estos jóvenes, sino cómo llegan a ser tan vulnerables ante un entramado que los radicaliza a la vez que les quita su dinero.
Algoritmos y trayectorias hacia la manosfera
Para quien no esté familiarizado con el término, la manosfera o machosfera es la forma en que se conoce al conglomerado digital que agrupa comunidades masculinas con distintos intereses y niveles de radicalización en contra de las mujeres y el feminismo. Algunos rincones de Internet famosos por pertenecer a este ecosistema son los Red Pill, los incels, los MGTOW (Men Going Their Own Way u “hombres en su propio camino”) y en general figuras públicas referentes de la apología a la dominación masculina.
Y si bien estos grupos se conocen cada vez más, en parte por casos de violencia protagonizados por sus integrantes o por esfuerzos de llevarlos al debate público como lo hizo la miniserie británica Adolescencia, existe la creencia extendida de que la manosfera es un rincón oscuro al que los usuarios llegan de manera consciente tras una búsqueda ideológica. Sin embargo, las evidencias científicas recientes muestran una realidad radicalmente distinta: la manosfera no es un destino buscado por estos hombres jóvenes, sino el resultado de la combinación de varios factores, donde los sistemas de recomendación algorítmica tienen una gran responsabilidad.
Las trayectorias que llevan a usuarios a entrar en contacto con comunidades digitales radicales, no solo de machismo, sino ultraconservadoras, fundamentalistas y antidemocráticas, están marcadas por caminos que desconocemos como usuarios. Lo que sí sabemos es que estas cuentas dan supuestas respuestas a malestares muy válidos para enganchar a más adeptos, y que hay una economía creciente que gana dinero a partir de las inseguridades y malestares de estos hombres.
Al menos dos investigaciones nos dan pistas de este entramado. La investigación C.A.R.A. (Cohesion & Amplification Risk Assessment), desarrollada por el equipo del Instituto para el Desarrollo de Masculinidades Anti-Hegemónicas (IDMAH) y de la plataforma De Machos a Hombres, observó durante 45 días la actividad de seis perfiles en Instagram con distintas configuraciones de entrada. Entre ellos se incluyeron cuentas completamente nuevas creadas desde cero, sin historial previo ni publicaciones, que seguían temáticas tan variadas como el fitness y la productividad, la psicología masculina o la filosofía estoica y el liderazgo tradicional. Ninguna de estas cuentas realizó búsquedas activas, publicó contenido ni interactuó, solo recibieron las recomendaciones orgánicas de la plataforma a través del feed, la pestaña Explorar y los reels sugeridos.
Los resultados del estudio C.A.R.A. revelaron que el sistema no requiere intencionalidad por parte del usuario para llevarlo hacia discursos radicalizados. A pesar de ser cuentas que no seguían a nadie y no interactuaban con nada, el feed se fue llenando, de forma progresiva, de contenido cada vez más intenso y radicalizado, en un orden que el usuario no decide. El recorrido típico empieza con una búsqueda simple. Un chico busca rutinas de gimnasio, salud o estética. De ahí el sistema lo lleva a rutinas de alimentación, luego a consejos de “mentalidad ganadora”, después a cómo debe verse un hombre de éxito y, finalmente, a contenidos sobre cómo relacionarse con el otro género que pueden culminar en el resentimiento y la hostilidad explícita.
Nicko Nogués, fundador y director del IDMAH, señala esa progresión que va de la identidad al agravio, de ahí a la aparición de un adversario, luego a la hostilidad y, por último, al extremismo. Para él, este fenómeno es una muestra de un “patriarcado optimizado”. En ese camino, el extremismo y la misoginia van de la mano: “Es un combo muy hostil, muy peligroso y desafortunadamente muy rentable”, dice.
Como explica Nogués, esta arquitectura opera bajo un gran velo. La investigación C.A.R.A. debió realizarse mediante la observación directa del feed de usuario, sin acceso a los datos internos de la plataforma, pues las empresas tecnológicas no facilitan el acceso para revisiones externas. La investigación concluye que la manosfera no requiere contenidos ilegales para generar un riesgo sistémico. Basta con una infraestructura algorítmica diseñada para amplificar trayectorias de conflicto e intensificación que hagan que un chico permanezca más tiempo pegado a la pantalla.
La gran estafa o la “industria del agravio masculino”
Si los algoritmos construyen el camino, ¿quién se beneficia económicamente de este recorrido? La respuesta obliga a desmontar la idea de que la manosfera es un movimiento ideológico espontáneo o una “batalla cultural”. Se trata, en realidad, de una infraestructura mercantil altamente rentable.
En el reciente informe The Grift Economy: How Young Men Are Being Sold Fake Belonging and Fake Wealth Online, elaborado de manera conjunta entre Reset Tech y Equimundo, se propone abandonar el término de “manosfera” para nombrar el fenómeno de tal forma que refleje su complejidad. “Industria del agravio masculino (Male Grievance Industry)” o “Economía de la estafa”. Este ecosistema funciona como una franquicia comercial que monetiza a gran escala la vulnerabilidad, la soledad y la ansiedad económica de los hombres jóvenes.
El modelo de negocio de esta industria se articula en torno a un entramado comercial estructurado en tres etapas consecutivas. Todo empieza con la aspiración: adolescentes y jóvenes llegan en busca de guía sobre superación personal, finanzas, disciplina física, citas o fitness, y encuentran guiones de éxito que responden a necesidades muy genuinas de orientación e identidad. Segundo, con el tiempo, entre el espectador y el creador se teje un estrecho vínculo parasocial. Ganada esa fidelidad, el discurso cambia de rumbo, la frustración personal, el aislamiento y la precariedad laboral dejan de ser problemas de contexto y se reinterpretan como el fruto de una traición social coordinada. Aparece entonces un enemigo común, ya sea el feminismo, las mujeres o el “orden moderno”, y con él la inseguridad individual se convierte en resentimiento colectivo.
Una tercera etapa tiene lugar cuando la identidad del chico queda atrapada en esa narrativa del agravio; es el momento de cobrar. Se les empuja hacia plataformas privadas de pago con suscripciones mensuales que van de los 29 a los 499 dólares, y hacia un catálogo de soluciones que incluye criptomonedas, apuestas, suplementos y programas de cambio estético radical.
El informe de Equimundo y Reset Tech documenta casos emblemáticos de esta economía predatoria. Figuras como Andrew Tate operan comunidades de pago como The Real World, con membresías de 99 a 499 dólares mensuales y más de 155.000 estudiantes matriculados. En el ámbito de la estética masculina, se impulsa a jóvenes a suscribirse a academias digitales para pagar hasta 660 dólares por mentorías personalizadas, al tiempo que se promocionan suplementos no regulados e incluso prácticas de autolesión física como el bone smashing (fracturarse la cara para lograr mandíbulas hipermasculinas). Esta industria se sostiene, además, en la denominada Clipping Economy, que se refiere a la fragmentación de videos largos en clips cortos optimizados y con más facilidad de circular. A su vez, esta estrategia permite esquivar la moderación de contenidos de las plataformas y multiplicar el alcance viral.
Detrás de este engranaje, dice el estudio, las grandes empresas tecnológicas de Big Tech actúan como socias financieras implícitas. Plataformas como YouTube conservan un 45 % de los ingresos publicitarios, mientras que plataformas de transmisión como Kick ofrecen repartir las ganancias en una proporción del 95/5 e incluso participaciones accionarias a creadores y streamers conocidos por sus posturas antimujer y de masculinidad tóxica. Muchos de estos videos virales se alimentan de la llamada “Economía del conflicto”, pues convierte los enfrentamientos y debates polarizantes en eventos que generan mucho dinero. El enfrentamiento es el producto y la indignación es el mecanismo de distribución.
El precio mental y social de la invulnerabilidad
Para comprender por qué los adolescentes son tan receptivos a este mercado de la virilidad, es necesario examinar las presiones sociales que moldean la masculinidad tradicional. El estudio internacional The Man Box: A Study on Being a Young Man in the US, UK, and Mexico, realizado en 2017 por Promundo, conceptualiza la “Caja del hombre” como el conjunto de creencias rígidas transmitidas por familias, pares y medios sobre lo que significa ser un “hombre de verdad”.
La investigación organiza estas presiones en siete pilares fundamentales, que van desde la autosuficiencia, el actuar con dureza e invulnerabilidad, la hipersexualidad, hasta el atractivo físico, la heterosexualidad obligatoria y marcados roles rígidos de género que se enlazan con la agresión y el control de la pareja.
Aunque permanecer dentro de esa “caja” ofrece una sensación superficial de pertenencia y aprobación social, el estudio demuestra que sus costos psicológicos y sociales son devastadores. Algunos datos del estudio en Reino Unidos y en Estados Unidos para ese momento muestran que los jóvenes que se rigen bajo estos lineamientos de vida, registran 6,3 veces más probabilidades de experimentar pensamientos suicidas que aquellos que han logrado romper con esos estereotipos. Asimismo, presentan índices marcadamente superiores de síntomas depresivos y consumo excesivo de alcohol.
La adhesión a estas normas rígidas de género es también el principal motor de la violencia interpersonal e institucional. La Industria del agravio masculino explota precisamente esta trampa emocional. Al exigir a los jóvenes una autosuficiencia absoluta y prohibirles mostrar vulnerabilidad, los priva de redes reales de apoyo entre pares. Es en ese vacío emocional donde opera el denominado “Efecto Gurú”: un diseño comercial perverso en el que el fracaso del joven en alcanzar la riqueza o la pareja prometida se atribuye siempre a su falta de disciplina personal, obligándolo a permanecer suscrito a cursos y mentorías de forma indefinida.
El “mandato de dueñidad”, la precariedad y el “fantasma del género”
El éxito comercial de la manosfera y la radicalización de los jóvenes no surgen de la nada, sino que se apoyan en las lógicas del capitalismo contemporáneo y del patriarcado. Así lo plantea la antropóloga Rita Segato en Contra-pedagogías de la crueldad, donde sostiene que la fase actual del capitalismo necesita “pedagogías de la crueldad”, es decir, prácticas que enseñan a convertir la vida y los cuerpos en cosas medibles, vendibles y desechables.
En ese esquema, la masculinidad dominante se sostiene sobre un “mandato de masculinidad” que no es biológico, sino un estatus de prestigio que el hombre debe probar y renovar constantemente mediante actos de dominación sobre lo femenino. Esa violencia, explica Segato, opera en dos direcciones: hacia la víctima, a quien se le arrebata autonomía para exhibir poder, y hacia la cofradía de pares, ante la cual el varón debe rendir cuentas para no perder su lugar en el grupo. Educar a los hombres en la insensibilidad y la baja empatía resulta, además, funcional al capital. A eso se suma que la precarización del empleo debilita socialmente al trabajador, quien al no poder cumplir el rol de proveedor, busca “redimirse” imponiendo su dominio en el hogar, como “patrón dentro de casa”.
Por su parte, en el libro ¿Quién teme al género?, la filósofa Judith Butler explica cómo las redes reaccionarias y de extrema derecha han fabricado el “fantasma del género” como una “escena fantaseada”. En el contexto del neoliberalismo, la destrucción de los servicios públicos, el endeudamiento y la precariedad laboral generan un pánico existencial sobre el futuro. Las campañas antigénero toman esa masa amorfa de temores legítimos (económicos, ecológicos y sociales) y la canalizan hacia un único chivo expiatorio: el “género”, presentado como una amenaza demoníaca que busca destruir la familia, la infancia y la patria.
Desmantelar la trampa
Frente a un problema que combina diseño algorítmico, fraude comercial, crisis de salud mental juvenil, además de las violencias de género que promueven, las soluciones no pueden depender de decisiones individuales ni de batallas de contenido en las mismas plataformas que lucran con el conflicto. Los estudios disponibles, así como Nicko Nogués, coinciden en que hace falta actuar en varios niveles que no desconozcan la realidad material y mental de estos hombres, que siguen cocinando una gran frustración debido a esa “expectativa sobre el éxito y el desarrollo profesional y económico que no responde a la realidad macroeconómica que estamos viviendo […] lo que genera es una frustración muy real y muy generalizada y también desafortunadamente una rabia que está ahí muy contenida…”.
El primero es regulatorio y consiste en aplicar marcos que obliguen a las grandes plataformas a someter sus sistemas de recomendación a auditorías externas, pues el problema no es solo qué contenidos se moderan, sino cómo el algoritmo amplifica por sí solo las trayectorias de radicalización. El segundo es judicial. Aquí, el informe The Grift Economy advierte que buena parte de la manosfera funciona con esquemas de estafa, publicidad engañosa de productos de salud, pirámides financieras y captación opaca de fondos, por lo que tratarla como fraude y vulneración de derechos del consumidor permite usar leyes ya existentes sin entrar en debates sobre censura.
A esto se suman medidas de prevención y cuidado. Una es la alfabetización algorítmica, para que creadores, educadores y jóvenes entiendan que el entorno digital no refleja la realidad de forma neutra, sino que está creado para capturar la atención a través de emociones como el enojo y el miedo. Otra, muy importante, es reconstruir espacios presenciales (comunitarios, deportivos, culturales y de tutoría) antes de que la soledad y las dudas de la adolescencia sean capturadas por el mercado digital del agravio. Finalmente, los expertos hablan de ampliar las posibilidades de la masculinidad con referentes que validen el cuidado, la empatía, la corresponsabilidad y la vulnerabilidad.
Liberar a los jóvenes del mandato de masculinidad implica romper el pacto de crueldad y permitirles construir relaciones basadas en la equidad y el bienestar compartido.
